Wiki...what???
Автор: Алиса   
Четвъртък, 09 Декември 2010г. 17:01ч.

Толкова интересни неща се случват наоколо, празници наближават, един им се радва, друг се депресира...абе декември! А вместо да си гледаме украсата, подаръците и (не на последно място) глупостите, които правителството ни намножава с бясна скорост, ние се занимаваме с теория и практика на конспирацията. Wikileaks (уикилийкс, за неговорещите английски) - поредното доказателство колко прости могат да бъдат умните хора. Нямам предвид Джулиан Асандж - говоря за всички ония уж умни, образовани и съвестни българи,  увлечени по мита за "мъченика", който уж се опитва да промени света. Няма да пускам линкове, нито да споменавам имена. Ако някой се чувства обиден - може да ми пише лично. Аз ще му се извиня, може би.

По всеобщо мнение, въпросният господин Асандж е жертва на преследване, заради материалите, които е пуснал в сайта си. Ужасно много хора са убедени, че той е някакъв вид герой, борец за свобода на словото и други подобни, накратко - личност, чиито действия ще донесат добро на цялото човечество. Да, разбира се. А през това време един мармот все така безгрижно завива това-онова в станиол; мозъците на определени хора например.

Някои дори си направиха труда да потърсят и представят по-малко известни факти от живота на колоритния австралиец. Стана ясно, че не е имал нормално детство, че е обсебен от идеята за наличие на "световна конспирация" и точно затова е решил да и противодейства като пречи на комуникацията между замесените в нея. Изграждайки собствена конспиративна мрежа, разбира се. Не виждам как иначе бих могла да нарека организация, в която се знае само и единствено лидера, а всички други са в сянка. Замисля ли се някой впрочем какво очаква хората, имали неблагоразумието да се доверят на такъв лидер? Никой не знае техните имена. Когато ги блъсне кола или ги заколи побъркан емигрант  от Северна Африка, няма да ги споменат дори в новините; кой го е грижа? Евентуално в криминалната рубрика на някоя регионална медия. Разбира се, те навярно осъзнават тази възможност и сигурно съзнателно са поели риска. Какво да кажем, обаче, за останалите потърпевши - хора, които нямат нищо общо с историята, не са шпиони, не са убили никого в Афганистан, не са си навирали носа във вътрешната политика на чужда държава; евентуално може да са нарекли някой политик alpha dog или някоя световноизвестна дама - кучка, но това не се брои. Все пак - и ние си измисляме вицове за Боковци, Трактори и т.н., а последствия от това няма (засега). За друго ми беше думата - нещастните хорица, осмелили се да ползват кредитните си карти в такива смутни времена. Къде е ползата? На кого всъщност носи удовлетворение, престиж и сигурност проекта " Wikileaks"? Аз мисля - еднолично, само и единствено на своя създател.

Нека не се лъжем. Шпионажът е част от човешката история. Откакто има държавност - има и служби за сигурност, тайни проекти и агенти под прикритие. Своеволното перчене с определен вид информация, с която си се сдобил по някакъв начин, не те прави велик. Ако пък стремежът към подобни действия е продиктуван от бълнувания за световни конспирации - това вече е болест; лекува се, но е нужен специалист и желание. Все едно - не пиша, за да поставям диагнози. Сигурна съм в едно - след ареста на Асандж, бяха регистрирани хакерски атаки над различни сайтове - не само на Виза и Мастъркард. Интересно ми е как биха коментирали това защитниците на "мъченика"? Нормално ли е това поведение и какво говори то както за въпросната личност, така и за неговите привърженици. Може ли идеята за някаква свобода (на словото в случая) да послужи като оправдание за терор над хора, които нямат никаква вина и дори никакво отношение към проблема? Защото точно това става. Тероризирани са потребителите на засегнатите сайтове. А, да, и днес Асандж си е спечелил врагове в лицето на доста системни администратори - сигурна съм.

Лично за мен е все едно дали обвиненията за изнасилване са истински или не. Не ме вълнува дали е правил секс без презерватив, нито дали някоя от уважените шведки е спяла или се е търкаляла надрусана, нито каквото и да било от приключенията на джулиановата пишка. Надявам се повече хора да спрат да подхранват с интереса си тази пародия. Надявам се свободата на словото да има по - други поддържници. Защото ако Джулиан Асандж е лицето на днешния борец за каквито и да било свободи - значи "конспираторите" печелят служебно.

 

Коментари  

 
-2 #1 ju 2010-12-09 18:48
Това което прави Асандж е просто да пуска на яве информация която е засекретена. Американските закони не само, че не определят това за престъпление, а защитават това което прави. Разбира се те също така и не отричат истинността на изнесените документи, ако това са съмненията ти. Но това което е дразнещото е, че на практика правителството не признава законите и държи да му затвори устата на всяка цена. Тоест то иска да упражнява цензура, която много хора отказват да приемат. Също така всички изнесени документи се редактират, така че да не пострадат човешки животи и в действителност за 4 години от както съществува WikiLeaks няма такива пострадали. Спечелили обаче има много ... или поне аз се чувствам спечелил.
Цитиране | Докладвай на администратор
 
 
+2 #2 frog 2010-12-09 19:23
Поздравления за позицията, Алиса :)
Цитиране | Докладвай на администратор
 
 
0 #3 Алиса 2010-12-10 16:00
Frog, благодаря. Мнението ти е ценно за мен. :-)
Ju, раничко е да се каже кой печели и какво. В истории като тази, сметката я носят по - късно и рядко плаща този, който е поръчал. Това, което не разбрах, е коментара ти за американските закони и най - вече онази част за "правителството". Изглежда някак като че ли това е твоето правителство, законите на твоята държава и т.н. Гражданин на щатите ли си или как?
Цитиране | Докладвай на администратор
 
 
+1 #4 Emo 2010-12-10 22:14
Алиса,
За да има държава, трябва да има тайни, които да не са достояние на всички. Проблема според мен е, че в обществото назрява убеждението, че държавата не използва тези тайни в негова полза. За това, хората вярващи в теория на конспирацията ще се вливат в редиците на Уики и др. подобни. Сигурно това ще стане модно - гледам и при нас го има :)
Цитиране | Докладвай на администратор
 
 
-1 #5 ju 2010-12-11 17:21
Алиса, ако те интересува гледната точна на лошите WikiLeaks, гледай документалният филм тук:

www.julianpopov.net/wikileaks-anonymous-20101210/

След това каквото и мнение да имаш, ще е ясно че е информирано решение :)
Цитиране | Докладвай на администратор
 
 
+1 #6 Алиса 2010-12-11 22:28
Емо, то вече стана модно, особено в определени среди. Няма да е чудно даже, ако в скоро време нетът се сдобие с какво-ли-не-лийкс; може даже истинските ентусиасти да си направят собствени поименни клонинги по схемата "MyWeblogLeaks.org".
Ju, позицията, която изразявам не се крепи на илюзии или недостатъчно инфо. Въпреки това - благодаря за линка.
Впрочем къде в статията видя фразата "лошите WikiLeaks"?
Цитиране | Докладвай на администратор
 
 
0 #7 ju 2010-12-12 17:37
Името Wiki не е модна тенденция, а означава че софтуера който се използва за сайта е WikiMedia, по този начин е и името на Wikipedia... В интерес на истината WikiLeaks вече не използва WikiMedia...

Надявам се твоята позиция да не се държи на неинформираност, но позицията на много хора с които съм говорил по темата се дължи точно на това...

Лошите WikiLeaks не беше цитат, но много хора искат да ги изкарат лоши :) Нищо, че все още не са намерили правно основание да ги спрат, нито пък са успели да ги осъдят :)
Цитиране | Докладвай на администратор
 
 
+1 #8 #/bin/bash 2010-12-12 17:56
До колкото познавам Алиса си мислех че поназнайва нещичко за софтуера. :lol: Мисля, че иронизира по-скоро "течащата" думичка, а не софтуера wiki. Цитат:
"MyWeblogLeaks.org"
- това ми хареса :lol:
Цитиране | Докладвай на администратор
 
 
0 #9 frog 2010-12-12 18:13
А. Може и да им намерят цаката:

ognyanov.wordpress.com/.../...

:P
Цитиране | Докладвай на администратор
 
 
0 #10 ju 2010-12-13 11:41
Да ви цитирам нещо от линка който давате:

This report identifies some criminal statutes that may apply [to dissemination of classified documents], but notes that these have been used almost exclusively to prosecute individuals with access to classified information (and a corresponding obligation to protect it) who make it available to foreign agents, or to foreign agents who obtain classified information unlawfully while present in the United States. Leaks of classified information to the press have only rarely been punished as crimes, and we are aware of no case in which a publisher of information obtained through unauthorized disclosure by a government employee has been prosecuted for publishing it. There may be First Amendment implications that would make such a prosecution difficult, not to mention political ramifications based on concerns about government censorship.
Цитиране | Докладвай на администратор
 
 
0 #11 ju 2010-12-13 11:56
@#/bin/bash Верно, моя грешка :)
Цитиране | Докладвай на администратор
 

Добави коментар


Защитен код
Обнови

Страната на Алиса е разположена на Joomla! Тема от RocketTheme